Alfavita Newsroom Το παρακάτω κείμενο του Δρ Άγγελου Ροδαφήνου παρουσιάζει μια πρωτότυπη και τεχνολογικά πρωτοποριακή προσέγγιση στη διερεύνηση του εγκλήματος των Τεμπών, φέρνοντας την Τεχνητή Νοημοσύνη στο επίκεντρο του δημόσιου διαλόγου.
Μέσα από τη συμβολή των προηγμένων μοντέλων Gemini και ChatGPT, επιχειρείται η καταγραφή, κατηγοριοποίηση και αξιολόγηση των πηγών που είτε υποστηρίζουν είτε διαψεύδουν την ύπαρξη συγκάλυψης ή παράνομου φορτίου στο δυστύχημα.
Το κείμενο, σε ύφος νηφάλιο αλλά όχι ουδέτερο, αναδεικνύει την ανάγκη για τεκμηριωμένη κρίση και αποστασιοποιημένη προσέγγιση, επιτρέποντας στο κοινό να συγκρίνει αφηγήσεις και να σταθμίσει αξιοπιστία, μακριά από συγκινησιακές ή ιδεολογικές φορτίσεις.
Ο “Δρ Ρο”, ως ρόλος-διαμεσολαβητής, ενσαρκώνει μια ψύχραιμη φωνή λογικής, ενώ τα μοντέλα ΤΝ λειτουργούν ως εργαλεία απομυθοποίησης, φέρνοντας σε πρώτο πλάνο όχι την “αλήθεια”, αλλά τα στοιχεία και τις πηγές που την διεκδικούν.
Ακολουθεί το κείμενο του Άγγελου Ροδαφήνου:
Το βράδυ που οι ράγες στα Τέμπη έγιναν όριο ζωής και θανάτου, η Ελλάδα έκανε μια παύση. Όχι απλώς για να θρηνήσει - αυτό το ξέρουμε να το κάνουμε. Αλλά για να ψάξει. Όχι μόνο το “ποιος φταίει”, αλλά και το πιο σκοτεινό: τι ακριβώς έγινε; Και γιατί δεν το βλέπουμε καθαρά;
Η αλήθεια, σε τέτοιες περιπτώσεις, δεν κάθεται στο φως. Σκαρφαλώνει σε φράσεις, κουρνιάζει πίσω από “ανεξάρτητες έρευνες” και παίζει κρυφτό με τις λέξεις “συγκάλυψη” και “λάθος ανθρώπινο”. Είναι τότε που ακόμα και οι πιο ρεαλιστές πιάνουν τον εαυτό τους να ρωτά: “Και αν...;”
Και εκεί, μπαίνει η τεχνητή νοημοσύνη. Όχι σαν οραματιστής, ούτε σαν ντετέκτιβ. Αλλά σαν ο πιο ψύχραιμος συνομιλητής του δωματίου. Ζητήσαμε λοιπόν από δύο μεγάλα μοντέλα - το Gemini Advanced και το ChatGPT 4.0 - να μας βοηθήσουν. Όχι να πάρουν θέση, αλλά να φέρουν τις θέσεις στο φως. Να λειτουργήσουν σαν φιλολογικοί ενδιάμεσοι ανάμεσα σε όσους φωνάζουν “σκάνδαλο” και όσους λένε “τυχαίο”.
Ο Δρ Ρο (ναι, σαν να βγήκε από επεισόδιο του Black Mirror, μόνο πιο ψύχραιμος) έθεσε το ερώτημα:
Κατάρτισε έναν συγκριτικό πίνακα που να δείχνει ποιοι λένε ότι υπήρξε συγκάλυψη και ποιοι λένε το αντίθετο. Αξιολόγησε την αξιοπιστία κάθε πηγής και διατύπωσε μία τεκμηριωμένη κρίση ως προς το ποιες θεωρούνται περισσότερο έγκυρες.
Η απάντηση του Gemini ήταν, όπως θα περίμενε κανείς από ένα μοντέλο που εκπαιδεύτηκε από γιγάντιους σέρβερ στα βάθη της Google:
Η διερεύνηση των αιτιών και των συνθηκών του τραγικού δυστυχήματος στα Τέμπη είναι ζωτικής σημασίας. Ωστόσο, είναι σημαντικό να τονίσουμε ότι η επίσημη έρευνα βρίσκεται σε εξέλιξη και δεν έχουν εξαχθεί οριστικά συμπεράσματα από τις αρμόδιες αρχές.
Παρακάτω, θα σου παρουσιάσω έναν πίνακα με πηγές που έχουν αναφερθεί σε ισχυρισμούς περί συγκάλυψης και παράνομου φορτίου, καθώς και πηγές που υποστηρίζουν την απουσία τέτοιων στοιχείων. Σημειώνεται ότι η "εγκυρότητα" μιας πηγής είναι σύνθετη και εξαρτάται από πολλούς παράγοντες, όπως η αντικειμενικότητα, η διαφάνεια των μεθοδολογιών και η τεκμηρίωση των ισχυρισμών.
Με άλλα λόγια: “Σου φέρνω τα κομμάτια. Εσύ φτιάξε το παζλ.”
Και το έκανε. Ένα συμπαγές, δίστηλο στήσιμο, όπου από τη μία πλευρά παρατάχθηκαν πηγές που μιλούν για παράνομο φορτίο και εσκεμμένη απόκρυψη, και από την άλλη όσες υποστηρίζουν πως αυτά είναι θεωρίες χωρίς βάση. Ή, όπως λένε οι νομικοί, “χωρίς επαρκή τεκμηρίωση για να θεμελιώσουν κατηγορία.”
Ο Δρ Ρο έκλεισε τον κύκλο με μια απλή αλλά δυναμική πρόκληση:
Δείτε τους πίνακες - και ετοιμάστε τις αντιρρήσεις σας.
Και αυτό, κάπου εδώ, είναι το πιο δημοκρατικό πράγμα που μπορούμε να κάνουμε μπροστά σε μια τραγωδία: να πάρουμε τις αντιφάσεις, να τις απλώσουμε στο τραπέζι και να πούμε, ας μιλήσουμε ειλικρινά.
Ισχυρισμοί περί Συγκάλυψης και Παράνομου Φορτίου | Ισχυρισμοί περί Απουσίας Συγκάλυψης και Παράνομου Φορτίου |
Μέσα Ενημέρωσης/Δημοσιογραφικές Έρευνες: Δημοσιεύματα που βασίζονται σε μαρτυρίες, διαρροές πληροφοριών ή ανεξάρτητες έρευνες και θέτουν ερωτήματα σχετικά με τη διαχείριση των στοιχείων, την ταχύτητα του τρένου, τη φύση του φορτίου και πιθανές παρεμβάσεις στον χώρο του δυστυχήματος. (Είναι δύσκολο να αναφερθούν συγκεκριμένα άρθρα εδώ, καθώς η πληροφόρηση είναι συνεχώς εξελισσόμενη. Μπορείς να αναζητήσεις άρθρα με λέξεις-κλειδιά όπως "Τέμπη συγκάλυψη", "παράνομο φορτίο"). | Επίσημες Ανακοινώσεις: Ανακοινώσεις από κυβερνητικούς αξιωματούχους, εκπροσώπους της Hellenic Train, της ΡΑΣ (Ρυθμιστική Αρχή Σιδηροδρόμων) και άλλων εμπλεκόμενων φορέων που διαψεύδουν τους ισχυρισμούς περί συγκάλυψης και παράνομου φορτίου, τονίζοντας την ανάγκη να αναμένονται τα αποτελέσματα της επίσημης έρευνας. |
Μαρτυρίες: Δηλώσεις επιβατών, συγγενών θυμάτων ή άλλων ατόμων που υποστηρίζουν ότι είδαν ή άκουσαν κάτι που δεν συνάδει με την επίσημη αφήγηση. | Εμπειρογνώμονες που συμμετέχουν στην επίσημη έρευνα (με επιφύλαξη): Δηλώσεις εμπειρογνωμόνων που έχουν οριστεί από τις δικαστικές αρχές και οι οποίοι, βάσει των μέχρι στιγμής ευρημάτων τους (εφόσον έχουν υπάρξει δημόσιες τοποθετήσεις), δεν επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς περί συγκάλυψης ή παράνομου φορτίου. Ωστόσο, είναι σημαντικό να τονιστεί ότι η τελική τους έκθεση είναι αυτή που θα έχει την μεγαλύτερη βαρύτητα. |
Κοινωνικά Μέσα και Διαδικτυακές Κοινότητες: Συζητήσεις και αναρτήσεις χρηστών που εκφράζουν αμφιβολίες και υποστηρίζουν θεωρίες συνωμοσίας σχετικά με το δυστύχημα. | Αναλύσεις από Fact-Checking Οργανισμούς: Ελέγχουν την ακρίβεια των ισχυρισμών που κυκλοφορούν στο διαδίκτυο και στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης σχετικά με το δυστύχημα. |
Πολιτικά Κόμματα (αντιπολίτευση): Δηλώσεις και ερωτήσεις από κόμματα της αντιπολίτευσης που ζητούν διαφάνεια και θέτουν υπό αμφισβήτηση την κυβερνητική διαχείριση του θέματος. | Πολιτικά Κόμματα (κυβέρνηση): Δηλώσεις που υπερασπίζονται την κυβερνητική διαχείριση και καλούν σε αναμονή των αποτελεσμάτων της δικαστικής έρευνας. |
Κρίση για την Εγκυρότητα των Πηγών:
Gemini: Γενικά, οι πιο έγκυρες πηγές θεωρούνται οι επίσημοι κυβερνητικοί φορείς, τα καθιερωμένα μέσα ενημέρωσης που τηρούν δημοσιογραφική δεοντολογία, οι αναλύσεις από fact-checking οργανισμούς και οι εκθέσεις εμπειρογνωμόνων που έχουν οριστεί από τις δικαστικές αρχές. Οι μαρτυρίες και οι αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης χρήζουν μεγαλύτερης επιφύλαξης.
Κλίμακα: 1 (χαμηλή εγκυρότητα) - 5 (υψηλή εγκυρότητα)
Κατηγορία Πηγής | Γενική Εκτίμηση Εγκυρότητας | Αιτιολόγηση |
Επίσημες Ανακοινώσεις (Κυβέρνηση, Φορείς) | 3-4 | Παρέχουν την επίσημη θέση, αλλά μπορεί να επηρεάζονται από πολιτικές σκοπιμότητες ή την ανάγκη υπεράσπισης. Η τελική αξιολόγηση εξαρτάται από τη διαφάνεια και τα αποτελέσματα της έρευνας. |
Αξιόπιστα Μέσα Ενημέρωσης (Καθιερωμένα) | 4 | Τηρούν δημοσιογραφική δεοντολογία, διασταυρώνουν πληροφορίες και έχουν διαδικασίες ελέγχου. Ωστόσο, μπορεί να υπάρχουν και σε αυτά περιπτώσεις ανακριβειών ή προκαταλήψεων. |
Αναλύσεις από Fact-Checking Οργανισμούς | 5 | Ειδικεύονται στην επαλήθευση γεγονότων και στην καταπολέμηση της παραπληροφόρησης, παρέχοντας τεκμηριωμένες αξιολογήσεις. |
Εκθέσεις Εμπειρογνωμόνων (Δικαστικά Ορισμένοι) | 5 | Βασίζονται σε επιστημονική ανάλυση και ανεξάρτητη έρευνα. Η αξιοπιστία τους εξαρτάται από την τεκμηρίωση, την πληρότητα και την αμεροληψία τους. |
Δημοσιογραφικές Έρευνες (Εις Βάθος) | 3-4 | Μπορούν να αποκαλύψουν σημαντικές πληροφορίες, αλλά η αξιοπιστία εξαρτάται από τη μεθοδολογία, τις πηγές και την απουσία προκατάληψης. |
Μαρτυρίες | 2-3 | Παρέχουν προσωπικές αφηγήσεις, αλλά μπορεί να είναι υποκειμενικές, ελλιπείς ή επηρεασμένες από συναισθήματα. Χρήζουν διασταύρωσης με άλλα στοιχεία. |
Πολιτικές Τοποθετήσεις (Αντιπολίτευση/Κυβέρνηση) | 1-3 | Συχνά συνδέονται με πολιτικές σκοπιμότητες και την ανάγκη άσκησης κριτικής ή υπεράσπισης. Πρέπει να αξιολογούνται με κριτικό πνεύμα. |
Κοινωνικά Μέσα και Διαδικτυακές Κοινότητες | 1-2 | Περιέχουν μεγάλη ποικιλία απόψεων και πληροφοριών, αλλά συχνά στερούνται ελέγχου και επαλήθευσης. Υψηλός κίνδυνος παραπληροφόρησης. |
Όταν ρωτήσαμε και τον “άλλο συνομιλητή”…
Για να δούμε αν το μυαλό της μηχανής συμφωνεί με… τον εαυτό του, θέσαμε το ίδιο ερώτημα και στο ChatGPT. Τι λέει λοιπόν αυτός ο εικονικός συνομιλητής, που διαβάζει τα πάντα αλλά δεν κοιμάται ποτέ;
Η απάντησή του ήταν σαφής και, ας το πούμε, ελαφρώς αποστασιοποιημένη - σαν να μιλάει ένας καλός βιβλιοθηκάριος που ξέρει τι υπάρχει στα ράφια και τι όχι:
Οι ισχυρισμοί περί συγκάλυψης ή μεταφοράς παράνομου φορτίου στο τρένο των Τεμπών δεν επιβεβαιώνονται από επίσημα ή διασταυρωμένα δεδομένα. Στηρίζονται κυρίως σε ανώνυμες μαρτυρίες, θεωρητικά σενάρια και υλικό χωρίς έγγραφη τεκμηρίωση.
Αυτό δεν σημαίνει ότι απορρίπτονται εξολοκλήρου - αλλά ότι, για την ώρα, δεν στέκονται χωρίς μπαστούνι.
Ποιοι μιλούν με χαρτιά και όχι με εικασίες;
- Πηγές που κρίθηκαν περισσότερο αξιόπιστες: Καθημερινή, Εφημερίδα των Συντακτών, Ρυθμιστική Αρχή Σιδηροδρόμων (ΡΑΣ). Αυτές οι πηγές είχαν κοινά χαρακτηριστικά: βασίστηκαν σε επίσημα πορίσματα, ανέλυσαν διασταυρωμένα δεδομένα και ακολούθησαν θεσμικά ή δημοσιογραφικά πρότυπα που αντέχουν στον χρόνο- και στην αμφισβήτηση.
- Πηγές με χαμηλότερο βαθμό αξιοπιστίας: Pronews, Newsbreak, και Documento (ιδίως όταν δεν παραθέτει πρωτογενή στοιχεία).
Δεν πρόκειται για δαιμονοποίηση, αλλά για απλό κανόνα: όταν μια πηγή λέει “έτσι μου είπαν”, πρέπει να ρωτήσεις “ποιος, πού και πότε;”
Το συμπέρασμα του ChatGPT: Ο ισχυρισμός ότι έγινε συγκάλυψη ή ότι το τρένο μετέφερε κάτι παράνομο παραμένει αναπόδεικτος. Βαθμός βεβαιότητας: περίπου 85%.
Ή, όπως θα έλεγε ένας στατιστικολόγος: αρκετά σίγουρο για να πεις "μάλλον όχι", αλλά όχι τόσο σίγουρο ώστε να το γράψεις με κεφαλαία στο εξώφυλλο.
Έτοιμοι για αντιρρήσεις;
Δρ Ρο: Ωραία. Τώρα, φτιάξε μου μια λίστα. Όχι από αποδείξεις, αλλά από αντιστάσεις.
Τι θα πουν εκείνοι που δεν θέλουν να πιστέψουν το συμπέρασμά σου; Τι επιχειρήματα, πλάνες ή υπερβάλλοντα πάθη θα ρίξουν στο τραπέζι, όχι γιατί έχουν στοιχεία, αλλά γιατί έχουν ήδη αποφασίσει τι θέλουν να είναι αλήθεια;
Gemini: Κατανοητό. Ακολουθεί ένας κατάλογος με πιθανές αντιρρήσεις, λογικές πλάνες και επιχειρηματολογικά σχήματα που ενδέχεται να προβληθούν από όσους απορρίπτουν το συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε συγκάλυψη ή παράνομο φορτίο στο δυστύχημα των Τεμπών - όχι λόγω νέων στοιχείων, αλλά επειδή το συμπέρασμα δεν τους “βολεύει” ιδεολογικά ή συναισθηματικά:
- Υποκειμενικότητα της "επίσημης έρευνας":
"Η επίσημη έρευνα είναι στημένη για να καλύψει τους υπεύθυνους!"
- Έμφαση σε μαρτυρίες και "ανωμαλίες":
"Οι μαρτυρίες των ανθρώπων που ήταν εκεί λένε άλλα! Γιατί τις αγνοείτε;"
- Αμφισβήτηση της αξιοπιστίας των "επίσημων" πηγών: distrustful face "Δεν εμπιστεύομαι την κυβέρνηση/τις εταιρείες/την πυροσβεστική. Λένε ψέματα!"
- Επίκληση ανεξάρτητων ερευνών ή αναλύσεων:
"Ανεξάρτητοι εμπειρογνώμονες έχουν βρει στοιχεία για συγκάλυψη/παράνομο φορτίο!"
- Επιμονή σε αναπάντητα ερωτήματα:
"Υπάρχουν τόσα αναπάντητα ερωτήματα! Αυτό σημαίνει ότι κάτι κρύβουν."
- Συναισθηματική φόρτιση και αίσθημα αδικίας:
"Χάθηκαν άδικα τόσες ζωές! Πρέπει να τιμωρηθούν οι πραγματικοί ένοχοι, όχι να τους καλύψουν."
- Πολιτικές σκοπιμότητες:
"Λέτε αυτά γιατί υποστηρίζετε την κυβέρνηση/την αντιπολίτευση."
- Επίκληση στην άγνοια:
"Δεν ξέρουμε τι πραγματικά έγινε, άρα όλα είναι πιθανά, ακόμα και η συγκάλυψη."
- Επίκληση στο συναίσθημα:
"Σκεφτείτε τις οικογένειες των θυμάτων! Πώς μπορείτε να αμφισβητείτε ότι έγινε κάτι ύποπτο;"
- Προσωπική επίθεση:
"Είσαι απλώς ένα ρομπότ που αναπαράγει ό,τι του λένε!"
- Θεωρία συνωμοσίας:
"Όλη αυτή η ιστορία είναι μια καλοστημένη συνωμοσία για..."
- Επιλεκτική αναφορά δεδομένων:
"Αυτό το μικρό στοιχείο αποδεικνύει τη συγκάλυψη!" (αγνοώντας την υπόλοιπη εικόνα).
- Αναγωγή μεμονωμένων περιστατικών σε γενικό κανόνα:
"Ένας άνθρωπος είπε ότι είδε κάτι ύποπτο, άρα σίγουρα υπήρχε παράνομο φορτίο!"
- Επιβεβαίωση προκατάληψης:
"Αυτά που λες επιβεβαιώνουν αυτό που πάντα πίστευα για τη συγκάλυψη!"
Τρίτο, πιο Προηγμένο Μοντέλο
Στη συνέχεια χρησιμοποιήσαμε το πιο προηγμένο μοντέλο Gemini Advanced (Deep Research with 2.5 Pro), αναδιαμορφώνοντας το αρχικό ερώτημα και εστιάζοντας αποκλειστικά στο ζήτημα του εάν υπήρχε ή όχι παράνομο φορτίο στην εμπορική αμαξοστοιχία. Το μοντέλο πήρε το χρόνο του, διάβασε 140 ιστοσελίδες και δημοσιεύσεις (κάτι που δύσκολα μπορεί να κάνει άνθρωπος!), κατάρτισε συγκριτικούς πίνακες με όλα τα στοιχεία, τις επίσημες δηλώσεις, και τις αναλύσεις εμπειρογνωμόνων (διαβάστε την έκθεση 28 σελίδων εδώ) και κατέληξε σε κάπως διαφορετικό συμπέρασμα:
Gemini Advanced (Deep Research): Δημιούργησα μια λεπτομερή έκθεση που εξέτασε τα αντικρουόμενα στοιχεία, τις επίσημες δηλώσεις, τις αναλύσεις εμπειρογνωμόνων, τα χημικά ευρήματα, τη διαμάχη γύρω από το βιντεοληπτικό υλικό και τις καταγγελίες για αλλοίωση στοιχείων, παρουσιάζοντας τις διαφορετικές οπτικές γωνίες και τα επιχειρήματα που τις στηρίζουν.
Το συμπέρασμα της έκθεσης ήταν ότι, με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία μέχρι τις αρχές Μαΐου 2025, το ερώτημα για την ύπαρξη παράνομου φορτίου παραμένει επίσημα αναπάντητο και αποτελεί αντικείμενο έντονης διαμάχης. Η έρευνα έχει αποκαλύψει μια σύγκρουση μεταξύ της αρχικής επίσημης αφήγησης (που αρνείται το παράνομο φορτίο) και της εναλλακτικής αφήγησης (που το υποστηρίζει βασιζόμενη στην ένταση της πυρκαγιάς και σε χημικά ίχνη). Η διαλεύκανση παρεμποδίζεται από αντικρουόμενες εκθέσεις, αμφισβητούμενα βίντεο, θεσμικές ασυνέπειες και καταγγελίες για συγκάλυψη, με αποτέλεσμα η αβεβαιότητα να διαβρώνει τη δημόσια εμπιστοσύνη και να καθιστά επιτακτική την ανάγκη για μια διαφανή και αμερόληπτη διερεύνηση.
Τι μας έμαθε ο διάλογος με την AI;
Υπάρχουν δύο τρόποι να διαβάζει κανείς τις ειδήσεις: με τον θυμό στο χέρι ή με το μολύβι.
Ο πρώτος είναι πιο γρήγορος, πιο φυσικός, σχεδόν ενστικτώδης. Ο δεύτερος είναι πιο αργός, πιο κουραστικός - αλλά ίσως και πιο κοντά στην αλήθεια.
Η συζήτηση με την Τεχνητή Νοημοσύνη μάς έφερε αντιμέτωπους με κάτι που δεν είναι καινούριο, αλλά συνεχώς επανέρχεται: το χάσμα ανάμεσα σε αυτό που συνέβη και σε αυτό που θέλουμε να έχει συμβεί.
Και εδώ κάπου χρειάζεται ένα φρένο. Όχι για να σταματήσουμε την αναζήτηση, αλλά για να αλλάξουμε εργαλείο. Γιατί όταν η συζήτηση γίνεται για μια τραγωδία όπως αυτή των Τεμπών, το τι πιστεύουμε συχνά βαραίνει περισσότερο από το τι ξέρουμε. Και αυτό είναι το τέλειο έδαφος για λογικές πλάνες, υπερβολές, και τη βιασύνη να βγάλουμε συμπεράσματα με το συναίσθημα στο τιμόνι.
Η παρατήρηση της AI ήταν διπλή: Πρώτον, αναγνώρισε την ύπαρξη δύο αντίθετων αφηγήσεων γύρω από την τραγωδία - με άλλα λόγια, δύο "όχθες" πληροφόρησης. Δεύτερον, ανέλαβε ρόλο μετα-αναλυτή: προσδιόρισε όχι μόνο τι λέει κάθε πλευρά, αλλά και πώς το λέει - με τι επιχειρήματα, τι πλάνες, τι ψυχολογικές άμυνες. Το προηγμένο μοντέλο έκανε σαφώς πληρέστερη και πιο έγκυρη ανάλυση εκατοντάδων πηγών σε μεγάλο βάθος.
Όχι, η AI δεν έλυσε την υπόθεση. Και ευτυχώς. Γιατί δεν είναι αυτός ο ρόλος της. Δεν είναι ούτε δικαστής ούτε καταδότης—είναι ένας κάπως ψυχρός, αλλά επίμονος γραμματέας της πληροφορίας: καταγράφει, οργανώνει, βάζει αστερίσκους. Και αυτό, αν το σκεφτείς, είναι ήδη κάτι πολύτιμο. Σαν κάποιος που σου καθαρίζει το γραφείο για να δεις τι πραγματικά έχει πάνω.
Το ζητούμενο δεν είναι να “πιστέψουμε” την AI, αλλά να τη χρησιμοποιήσουμε για να σκεφτούμε καλύτερα, ανάμεσα σε πορίσματα και πιθανότητες, και σε συναισθηματική φόρτιση και λογική επεξεργασία.
* Το άρθρο δημιουργήθηκε σε συνεργασία με την ΑΙ. Ό,τι λάθος είναι της AI. Ό,τι έξυπνο, ανθρώπινο και χρήσιμο ανήκει στον Δρ Ροδαφηνό, που έκανε τις σωστές προτροπές, τη σωστή επεξεργασία, και τις σωστές ερωτήσεις.
** https://docs.google.com/document/d/19PXjvzKxJ_6-NEEqzLeohLtQGWI0XN5IJyy41bOK0ZE/edit?usp=sharing
Όλες οι σημαντικές και έκτακτες ειδήσεις σήμερα
2ος Πανελλήνιος γραπτός διαγωνισμός: Βγήκε η προκήρυξη - Αιτήσεις από 29/4 έως 14/5
Παν.Πατρών: Tο 1ο στην Ελλάδα Πανεπιστημιακό Πιστοποιητικό Τεχνητής Νοημοσύνης για εκπαιδευτικούς
Πανεπιστήμιο Αιγαίου: Το κορυφαίο πρόγραμμα ειδικής αγωγής στην Ελλάδα - Αιτήσεις έως 7/05
ΕΛΜΕΠΑ: Το κορυφαίο πρόγραμμα Ειδικής Αγωγής στην Ελλάδα για διπλή μοριοδότηση
ΕΥΚΟΛΕΣ πιστοποιήσεις ΙΣΠΑΝΙΚΩΝ - ΙΤΑΛΙΚΩΝ για ΑΣΕΠ - Πάρτε τις ΑΜΕΣΑ
