Νέα ερωτήματα για τον τρόπο με τον οποίο το υπουργείο Παιδείας χειρίστηκε τις άδειες στα Μη Κρατικά Πανεπιστήμια Keele και York θέτει ο καθηγητής Πάνος Λαζαράτος, σχολιάζοντας την εκ νέου χορήγηση των αδειών λειτουργίας τους.
Με ανάρτησή του, ο καθηγητής υποστηρίζει ότι η διοίκηση κινήθηκε με ιδιαίτερα ταχύ ρυθμό μετά τις ακυρωτικές αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) και διατυπώνει σειρά νομικών ενστάσεων για τη διαδικασία που ακολουθήθηκε.
Στο επίκεντρο της παρέμβασής του βρίσκεται ένα κρίσιμο ερώτημα: το υπουργείο Παιδείας χορήγησε πραγματικά νέες άδειες ή ουσιαστικά επανέφερε τις άδειες που είχαν ακυρωθεί;
Ο Πάνος Λαζαράτος εκτιμά ότι, εάν πρόκειται για επαναχορήγηση των παλαιών αδειών χωρίς προηγούμενη ανάκλησή τους, τότε δημιουργείται σοβαρό νομικό ζήτημα. Μάλιστα, χαρακτηρίζει την επιλογή αυτή «παράνομη και αντισυνταγματική», επικαλούμενος τη λειτουργία των ακυρωτικών αποφάσεων του ΣτΕ.
Το ζήτημα του προηγούμενου ακαδημαϊκού έτους
Ιδιαίτερη βαρύτητα δίνει ο καθηγητής στις συνέπειες που μπορεί να έχει η διαδικασία για τους φοιτητές των δύο ΝΠΠΕ. Όπως υποστηρίζει, εάν οι νέες άδειες θεωρηθούν πραγματικά νέες και όχι επαναχορήγηση των προηγούμενων, τότε τίθεται ζήτημα σχετικά με το κατά πόσο μπορεί να θεωρηθεί έγκυρο το ακαδημαϊκό έτος που προηγήθηκε.
Αντίθετα, εάν το υπουργείο θεωρεί ότι η νέα πράξη αποτελεί ουσιαστικά επαναχορήγηση της προηγούμενης άδειας, ο ίδιος υποστηρίζει ότι προκύπτει διαφορετικό, επίσης σοβαρό, νομικό πρόβλημα.
Για τον λόγο αυτό ζητά από το υπουργείο Παιδείας να αποσαφηνίσει άμεσα τι ακριβώς προβλέπουν οι νέες αποφάσεις και με ποιον τρόπο αντιμετωπίζεται το προηγούμενο ακαδημαϊκό έτος.
Νέα προσφυγή και ενώπιον της Επιτροπής Συμμόρφωσης του ΣτΕ
Ο καθηγητής εκτιμά ακόμη ότι οι νέες άδειες αναμένεται να προσβληθούν εκ νέου, μεταξύ άλλων και ενώπιον της Επιτροπής Συμμόρφωσης του Συμβουλίου της Επικρατείας. Σύμφωνα με τη νομική του εκτίμηση, θα πρέπει να διευκρινιστεί εάν η νέα διοικητική πράξη περιλαμβάνει ή όχι ανάκληση των προηγούμενων αδειών.
Παράλληλα, θέτει ζήτημα και για τον ρόλο της ΕΘΑΑΕ, υποστηρίζοντας ότι η προηγούμενη γνώμη της Αρχής για τα προγράμματα σπουδών δεν μπορεί να θεωρείται αυτομάτως επίκαιρη, από τη στιγμή που συνδέεται με αποφάσεις και κριτήρια τα οποία, όπως αναφέρει, ακυρώθηκαν.
«Δεν μπορεί να υπάρξει αναδρομική εγκυροποίηση»
Ένα ακόμη σημείο που αναδεικνύει ο Πάνος Λαζαράτος αφορά την επικαιροποίηση των φακέλων των δύο ΝΠΠΕ. Ο ίδιος χαρακτηρίζει νομικά προβληματική μια διαδικασία αναδρομικής «επικαιροποίησης» και υποστηρίζει ότι αυτή δεν μπορεί να οδηγεί σε αναδρομική νομιμοποίηση αδειών που έχουν ακυρωθεί από το ΣτΕ.
Στο πλαίσιο αυτό, ζητά από το υπουργείο Παιδείας να δώσει σαφείς απαντήσεις, καθώς το ζήτημα δεν αφορά μόνο τη διοικητική διαδικασία αλλά και την κατάσταση στην οποία βρίσκονται οι φοιτητές και οι οικογένειές τους.
Η παρέμβαση του Πάνου Λαζαράτου καταλήγει ουσιαστικά σε ένα διπλό ερώτημα προς το υπουργείο Παιδείας: Εάν η νέα άδεια αποτελεί επαναχορήγηση της παλιάς, με ποια νομική βάση μπορεί να ισχύει η ακυρωθείσα άδεια;
Και εάν πρόκειται για νέα άδεια, τότε με ποιον τρόπο διασφαλίζεται η εγκυρότητα του προηγούμενου ακαδημαϊκού έτους;
Ο καθηγητής υποστηρίζει ότι η διοίκηση οφείλει να δώσει άμεσα διευκρινίσεις, προκειμένου να τερματιστεί η αβεβαιότητα που, όπως αναφέρει, εξακολουθεί να υπάρχει για φοιτητές και γονείς.
Η ανάρτηση του Πάνου Λαζαράτου
«ΕΠΑΝΑΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΚΥΡΩΜΕΝΩΝ ΑΔΕΙΩΝ.
Πληροφορούμαι πως το Υπουργείο Παιδείας χορήγησε εκ νέου μετά την τήρηση της αναγκαίας διοικητικής διαδικασίας τις άδειες των ΝΠΠΕ Keele και York.
Παρατηρώ ιδίως:
- Το Υπουργείο Παιδείας ενήργησε με περισσή σπουδή , πριν ακόμη καθαρογραφούν οι σχετικές ακυρωτικές αποφάσεις.
Αυτό είναι άκρως ασυνήθιστο , αλλά και επικίνδυνο , όπως θα φανεί στην συνέχεια του κειμένου.
- Το Υπουργείο περιέπεσε στο μείζον σφάλμα που φοβόμουν.
Αντί να ανακαλέσει την παλαιά άδεια και να χορηγήσει νέα εξ´ ύπαρχής , φαίνεται να χορηγεί εκ νέου την παλαιά ΑΚΥΡΩΘΕΙΣΑ άδεια δίχως να την ΑΝΑΚΑΛΕΙ.
Αυτό κατά την εκτίμησή μου είναι παράνομο και αντισυνταγματικό γιατί οι αποφάσεις του ΣτΕ λειτουργούν πάντοτε ex tunc, εκτός αν το ίδιο αποφασίσει άλλως, εφαρμόζοντας το άρθρο 50 παρ. 3 πδ 18/1989 , πράγμα που εν προκειμένω συνειδητά δεν έκανε.
- Οι νέες άδειες μετά βεβαιότητος θα προσβληθούν εκ νέου και αυτοτελώς και ενώπιον της ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΕΩΣ του ΣτΕ , πρωτίστως για αυτό το λόγο , προκειμένου να διευκρινισθεί αν όντως ενέχουν ανάκληση των παλαιών , πράγμα που το Υπουργείο Παιδείας κακώς και μάλλον σκοπίμως δεν διευκρινίζει με την νέα πράξη.
Το Υπουργείο θα πρέπει να διευκρινίσει άμεσα αν όντως επαναχορηγεί τις παλιές άδειες, όπως εκ πρώτης όψεως φαίνεται ή χορηγεί νέες, όπως είναι το νομικώς ορθό.
Αν δεν το πράξει δυστυχώς θα κρατήσει σε αβεβαιότητα τους σπουδαστές ως προς το κρίσιμο ζήτημα του χαμένου έτους, αντίθετα προς τις εξαγγελίες του.
- Αν το Υπουργείο χορηγεί νέες άδειες ανακαλώντας σιωπηρως τις παλαιες (!) πιστοποιεί , αντίθετα προς τις εξαγγελίες του , την απώλεια του προηγούμενου έτους , το οποίο έλαβε χώρα δίχως έγκυρο πρόγραμμα σπουδών.
- Η διαδικασία δεν έχει τηρηθεί σε κάθε περίπτωση , λόγω βιασύνης, νομίμως , διότι η αναγκαία ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ γνώμη της ΕΘΑΑΕ για τα κατατεθειμένα προγράμματα σπουδών στο πλαίσιο της αποφάσεως 47680/ 2024 είναι πλέον ανεπίκαιρη βασιζόμενη μάλιστα στα ακυρωμένα γενικά και αφηρημένα κριτήρια της αποφάσεώς της 46136/ 2024.
Τα κριτήρια των Παραρτημάτων των δύο αποφάσεων της ΕΘΑΑΕ 46136 και 47680 είναι ανάλογα.
Πρώτα έπρεπε να ξαναφτιαχτούν τα κριτήρια και ΜΕΤΑ να δοθούν άδειες.
Επικοινωνιακοί λόγοι οδήγησαν κακώς στο αντίθετο.
Το μείζον αυτό δεύτερο σφάλμα οφείλεται στην ανεπαρκή μελέτη των ακαθαρόγραφων αποφάσεων που θα πρέπει να διαβαστούν εν συνδυασμώ.
Η αναδρομική « επικαιροποίηση» φακέλων είναι μια νομικώς άκρως προβληματική διαδικασία.
Και σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να σημαίνει αναδρομική «εγκυροποίηση» ακυρωθεισών αδειών.
- Σε κάθε περίπτωση το Υπουργείο ΠΑΙΔΕΙΑΣ βαρύνεται με άμεση διευκρίνιση , προκειμένου να δώσει τέλος στην αγωνία παιδιών και γονέων.
Θεωρεί ότι η νέα άδεια είναι όντως επαναχορήγηση της παλαιας και άρα το προηγούμενο έτος σώζεται, δια αυτής της - παρανόμου - οδού;
Αν όχι , όπως είναι το νομικώς ορθό , και η παλαιά άδεια ανακαλείται ΣΙΩΠΗΡΩΣ , με ποιον ακριβώς τρόπο, διασώζεται το προηγούμενο έτος ;
Η σχετική διευκρίνιση του Υπουργείου Παιδείας είναι αναγκαία και έχει μείζονα σημασία.
Σκόπιμη διατήρηση της αβεβαιότητος στο ζήτημα αυτό δεν θα τιμά την Διοίκηση , η οποια αν μη τι άλλο οφείλει να διευκρινίσει τι ακριβώς έκανε , αφού δεν ΑΝΑΚΑΛΕΣΕ , ως όφειλε, την αρχική άδεια.
————————————————————
ΥΓ: Το σχόλιο στην παρούσα ανάρτηση του συναδέλφου Διονύση ΔΗΜΟΥ , ο οποίος ως δικηγόρος της Ενώσεως Κολλεγίων ακύρωσε την άδεια του ΑΝΑΤΟΛΙΑ πρέπει να διαβαστεί με ιδιαίτερη προσοχή.»
