Alfavita Newsroom Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε καταδικαστική απόφαση σε βάρος ιδιοκτήτριας Λαμπραντόρ για επίθεση σε βάρος τρίχρονου παιδιού και της μητέρας του
Οι αρεοπαγίτες έκριναν ότι η γυναίκα δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα, δεν φρόντισε να δέσει σωστά το σκύλο μέσα στην αυλή, δεν του τοποθέτησε φίμωτρο και δεν μερίμνησε να κλείσει τα κενά μεταξύ των καγκέλων της περίφραξης της αυλής της.
Όπως αναφέρει η απόφαση ο 3χρονος καθώς έπαιζε πέρασε την περίφραξη του σπιτιού, όπου βρισκόταν ο σκύλος, με αποτέλεσμα να δεχθεί επίθεση. Στο σημείο έσπευσε η μητέρα του παιδιού η οποία φαίνεται πως επίσης δέχθηκε επίθεση, προσπαθώντας να σώσει το παιδί.
Από τα δαγκώματα του σκύλου, η μητέρα του ανηλίκου υπέστη «κάταγμα ονυχοφόρου φάλαγγος του παράμεσου δακτύλου της δεξιάς άκρας χειρός, ελλείμματα δέρματος κατά τη δεξιά γαστροκνημία και κατά το έσω και έξω σφυρό του αριστερού ποδιού». Ο ανήλικος υπέστη «κακώσεις στη δεξιά μασχαλιαία χώρα, στην οπίσθια επιφάνεια του δεξιού ημιθωρακίου, στη δεξιά γλουτιαία χώρα, στο δεξιό κάτω άκρο και στη ραχιαία και πελματιαία επιφάνεια μεταξύ του 4ου και 5ου δακτύλου του δεξιού άκρου ποδός».
Από την Δικαιοσύνη η ιδιοκτήτρια του σκύλου κρίθηκε ένοχη, για σωματική βλάβη από αμέλεια κατά συρροή σε βάρος του ανήλικου και της μητέρας του και καταδικάστηκε σε φυλάκιση 12 μηνών με αναστολή. Η ιδιοκτήτρια άσκησε αναίρεση στον Άρειο Πάγο κατά της καταδικαστικής για εκείνην απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Οι αρεοπαγίτες απέρριψαν την αναίρεσή της ως αβάσιμη, καθώς η απόφαση του Πλημμελειοδικείου Αθηνών έχει την απαιτούμενη από το Σύνταγμα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της σωματικής βλάβης από αμέλεια κατά συρροή.
Ακόμη, οι αρεοπαγίτες επισημαίνουν ότι το αδίκημα για το οποίο καταδικάστηκε η ιδιοκτήτρια του Λαμπραντόρ είναι αυτεπαγγέλτως διωκόμενο και δεν απαιτείται για την άσκηση της ποινικής δίωξης να προηγηθεί μήνυση. Και αυτό γιατί η ιδιοκτήτρια του σκύλου υποστήριζε ότι εφόσον το παιδί είναι ανήλικο, έπρεπε να καταθέσουν μηνυτήρια αναφορά και οι δύο γονείς και όχι μόνο η μητέρα όπως έγινε στην επίμαχη περίπτωση.
Τέλος, στην ιδιοκτήτρια του σκύλου επιδικάστηκε η δικαστική δαπάνη των 250 ευρώ, καθώς και 500 ευρώ για την δικαστική δαπάνη του ανήλικου και της μητέρας του.
Όλες οι σημαντικές και έκτακτες ειδήσεις σήμερα
Γιατί τα παράθυρα στις σχολικές αίθουσες μπαίνουν αριστερά των μαθητών
