Αναστολή της ποινικής δίωξης όλων των κατηγορουμένων της «Ηλιος»

 

Το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας, με Πρόεδρο τον Μιχάλη Χριστοδούλου και Μέλη τους Αλέκο Παναγιώτου και Σταύρο Σταύρου, αφού άκουσε την κατηγορούσα Αρχή, που εκπροσωπούσε η Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, Ελενα Ζαχαριάδου - Γεωργιάδου, αποδέχθηκε την εισήγηση του Γενικού Εισαγγελέα Πέτρου Κληρίδη για αναστολή της ποινικής υπόθεσης και διέταξε όπως τα τεκμήρια επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους.

 

Στη σημερινή διαδικασία, που ήταν ορισμένη για την επίδοση των κατηγορητηρίων, παρουσιάσθηκαν στο εδώλιο του κατηγορουμένου ο Εκτελεστικός Πρόεδρος της ``Ηλιος`` Ανδρέας Δράκος και ο Διευθύνων Σύμβουλος της ίδιας εταιρείας Δημήτρης Πανταζής, ενώ απουσίαζαν οι εκ των κατηγορουμένων Διευθυντής Πτήσεων Γιώργος Κικκίδης και ο Βούλγαρος αρχιπιλότος της εταιρείας Γιάνκο Στοϊμένοφ. Την εταιρεία ``Ηλιος``, ως νομικό πρόσωπο, εκπροσωπούσε ο δικηγόρος υπεράσπισης Πόλυς Πολυβίου και για τους κυρίους Δράκο και Πανταζή παρουσιάσθηκε ο συνήγορος Γιώργος Παπαϊωάννου.

 

Παραθέτοντας εν συντομία το ιστορικό της όλης διαδικασίας και την καταδίκη των ιδίων κατηγορουμένων από το Εφετείο Αθηνών που επικύρωσε την καταδίκη την οποία επέβαλε σε πρώτο βαθμό το Τριμελές Πλημμελειοδικείο, με απόφασή του της 7ης Φεβρουαρίου 2013, η κ. Κλεόπα επικαλέσθηκε συγκεκριμένες ευρωπαϊκές Συμβάσεις και την Απόφαση - Πλαίσιο του Συμβουλίου της ΕΕ για το Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης, το οποίο ενσωματώθηκε και στην κυπριακή νομοθεσία.

Βάσει όλων αυτών, είπε η κ. Κλεόπα, ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας αποφάσισε ότι δεν επιτρέπεται η περαιτέρω προώθηση της παρούσας υπόθεσης εναντίον των τριών κατηγορουμένων (Πανταζή, Κικκίδη και Στοϊμένοφ) για παρόμοια αδικήματα, τα οποία πηγάζουν από τα ίδια γεγονότα, όπως είναι αυτά για τα οποία έχουν καταδικασθεί στην Ελλάδα.

 

Επίσης, ο κ. Κληρίδης έκρινε, όπως ανέφερε η κ. Κλεόπα ενώπιον των Δικαστών του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, ότι, κάτω από τις παρούσες περιστάσεις, δεν ενδείκνυται η προώθηση της υπόθεσης εναντίον και του εναπομείναντος κατηγορουμένου, του κ. Δράκου, ούτε κατά της εταιρείας, αφού η υπόθεση, με την απουσία από το εδώλιο των τριών προηγουμένως  αναφερθέντων κατηγορουμένων, "παρουσιάζει ανυπέρβλητες δυσκολίες στην προώθησή της" και έχοντας υπ` όψη το ότι ο κ. Δράκος, ως ο κατηγορούμενος 1, "ήταν ο πιο απομακρυσμένος από την παράλειψη που καταλογίζεται στο κατηγορητήριο σε όλους τους κατηγορουμένους" και για αυτό "δεν είχε περιληφθεί στους κατηγορουμένους στην Ελλάδα".

Εκτός του προβληματισμού του ως προς το ποιοι θα κριθούν ως νόμιμοι δικαιούχοι για την παραλαβή των τεκμηρίων, εννοώντας ότι κάποια από τα τεκμήρια της συντριβής του αεροπλάνου πρέπει να επιστραφούν στην εταιρεία Ηλιος, ο κ. Παπαϊωάννου δήλωσε στο Κακουργιοδικείο ότι η σημερινή στάση της κατηγορούσας Αρχής "δεν είναι δίκαιη έναντι του προσώπου" του κ. Πανταζή, τη στιγμή κατά την οποία ακόμα υπάρχει ανοικτό το ενδεχόμενο να προσφύγουν κατά της καταδικαστικής απόφασης του ελλαδικού Εφετείου.

 

"Επειδή η απόφαση εκείνη δεν είναι ακόμα τελική", είπε ο κ. Παπαϊωάννου, "είχαν (η Γενική Εισαγγελία της Κυπριακής Δημοκρατίας) τη δυνατότητα περαιτέρω προώθησης της παρούσας υπόθεσης".

 

Όπως ανέφερε ο κ. Παπαϊωάννου ενώπιον των Δικαστών, υπήρξε στην Κύπρο μία αθωωτική απόφαση, εφεσιβλήθη, διατάχθηκε επανεκδίκαση της υπόθεσης και ο κ. Πανταζής, σεβόμενος αυτήν τη διαταγή, ήρθε σήμερα στο Δικαστήριο και η επιθυμία του είναι να δικασθεί.

 

Ο κ. Πολυβίου εξέφρασε προς τους συγγενείς των θυμάτων της τραγωδίας τα συλλυπητήρια των πελατών του και τη βαθειά τους λύπη για την απώλεια των αγαπημένων τους προσώπων, ταυτοχρόνως όμως την πικρία των κατηγορουμένων

Δυστυχώς, είπε ο κ. Πολυβίου ενώπιον του Δικαστηρίου, στην υπόθεση αυτή υπήρξε μία στρέβλωση της ευρωπαϊκής Δικαιοσύνης, διότι καταχωρήθηκε δίωξη στην Κύπρο, μετά από συνεννόηση των δύο αρμοδίων εξουσιών στην Ελλάδα και στην Κύπρο και για δύο περίπου έτη ελάμβανε χώρα μία δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, υπήρξε αθώωση  των κατηγορουμένων, υπεβλήθη έφεση εκ μέρους της κατηγορούσας Αρχής, η οποία επετράπη και διετάχθη η επανεκδίκαση".

Κανονικά, δήλωσε ο κ. Πολυβίου, θα έπρεπε να ολοκληρωθεί η επανεκδίκαση και να υπάρξει τελική ετυμηγορία της κυπριακής Δικαιοσύνης, εφ` όσον οι δύο Αρχές, Ελλάδας και Κύπρου, είχαν αποφασίσει να δοθεί προτεραιότητα στην κυπριακή Δικαιοσύνη.

Αντί τούτου, όπως ανέφερε ο κ. Πολυβίου, αμέσως μετά την εκ πρώτης όψεως αθώωση των κατηγορουμένων, άρχισε στην Ελλάδα η δίκη με συνοπτικές διαδικασίες και έγινε η δίκη στην Ελλάδα χωρίς τεκμήρια, τα οποία είχαν ήδη μεταφερθεί στην Κύπρο και, επίσης, για ορισμένα χρονικά διαστήματα της δίκης και ενώ υπήρχε απεργία των Ελλαδιτών δικηγόρων και άλλων, η δίκη προχωρούσε χωρίς την παρουσία των δικηγόρων των κατηγορουμένων και χωρίς να είναι παρόντες οι ίδιοι οι κατηγορούμενοι.

 

Οι κατηγορούμενοι, δήλωσε ο κ. Πολυβίου, έχουν "βαθειά πικρία" για τον τρόπο με τον οποίο έχουν δικασθεί στην Ελλάδα και με τον τρόπο εκείνο "δεν έγινε ουσιαστικά σεβαστή η αρχή της μη ταυτόχρονης δίκης" σε δύο ευρωπαϊκές χώρες, την Ελλάδα και την Κύπρο, κάτι που είναι "ένα από τα σοβαρά μαθήματα αυτής της υπόθεσης".

 

Εκεί, όπου αποφασίζεται ότι θα πρέπει να προηγηθεί δίκη σε μία χώρα, όπως στην Κύπρο, συνέχισε ο κ. Πολυβίου, θα πρέπει να εξαντλείται η διαδικασία εδώ και όχι να αρχίζει η δίκη σε άλλο μέρος και να γίνεται "ένας, φαινομενικώς έστω, αγώνας ταχύτητας μεταξύ Δικαστηρίων".

 

Αφού διαβουλεύθηκε με τους άλλους Δικαστές του Κακουργιοδικείου, ο κ. Παπαδόπουλος δήλωσε ότι, με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 113 του Συντάγματος και αφού άκουσαν όλες τις πλευρές, δεν έχουν παρά, με δεδομένη την αναστολή της ποινικής δίωξης, να απαλλάξουν όλων των κατηγοριών όλους τους κατηγορουμένους και τα τεκμήρια της υπόθεσης αυτά να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους.

 

Διευκρινίζοντας αργότερα στο ΚΥΠΕ την ένστασή του ως προς την όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε ενώπιον των κυπριακών Δικαστηρίων, για το κλείσιμο της υπόθεσης στην Κύπρο, ο κ. Παπαϊωάννου δήλωσε ότι "άτομα, τα οποία συνέδραμαν τον κ. Τσολάκη (Ακριβό) κατά τη διερεύνηση και τη συγγραφή του πορίσματος, εκ των υστέρων είδαν έκθεση εμπειρογνωμόνων και πείσθηκαν ότι το αεροπορικό ατύχημα δεν έγινε με τον τρόπο όπως παρουσιάσθηκε στο πόρισμα Τσολάκη".

"Για αυτό και εισηγήθηκαν", πρόσθεσε ο δικηγόρος του κ. Πανταζή, "το επανάνοιγμα του φακέλου του αεροπορικού ατυχήματος προς διακρίβωση των αληθών αιτίων αυτού και, μάλιστα, αυτή την άποψη φαίνεται να έχει και να ασπάζεται και η βρετανική υπηρεσία διερεύνησης αεροπορικών ατυχημάτων".

 

Όπως ανέφερε ο κ. Παπαϊωάννου, απαντώντας σε ερώτηση του ΚΥΠΕ γιατί κάνει αυτόν το συσχετισμό, "είναι στη βάση αυτού του σεναρίου που υποστηρίχθηκε από την άλλη πλευρά ότι οι πιλότοι ήσαν ακατάλληλοι και είναι στη βάση του ισχυρισμού αυτής της ακαταλληλότητας που διώχθηκαν αυτοί οι άνθρωποι".

 

"Το πόρισμα αυτό, το οποίο κάποιοι άνθρωποι βοήθησαν τον κ. Τσολάκη να το διερευνήσει και να το συγγράψει και αυτοί", δήλωσε ο κ. Παπαϊωάννου, "λένε ότι πρέπει να επανανοιχθεί και αυτό αποτέλεσε την αποκλειστική βάση καταδίκης στην Ελλάδα, για αυτό και θεωρούμε απόλυτα εσφαλμένη αυτή την καταδίκη στην Ελλάδα, για αυτό και θα προσφύγουν, μάλλον, οι κατηγορούμενοι εναντίον αυτής της απόφασης, με απώτερο σκοπό να πάνε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο για να βρουν το δίκιο τους και, για αυτόν το λόγο, ο κ. Πανταζής επιθυμούσε να γινόταν η δίκη εδώ και δεν είχε καμμίαν αμφιβολία ότι θα αθωωνόταν, όπως αθωώθηκε την πρώτη φορά και, δυστυχώς, με αυτή την εξέλιξη, ο κόσμος δεν θα πληροφορηθεί τα αληθή αίτια της πτώσης του αεροπλάνου".