Η εφαρμογή των διατάξεων που αφορούν την άσκηση εμπορικής δραστηριότητας από εκπαιδευτικούς βρίσκεται στο επίκεντρο ανακοίνωσης της Ομοσπονδίας Ιδιωτικών Εκπαιδευτικών Λειτουργών Ελλάδας (ΟΙΕΛΕ).
Η ΟΙΕΛΕ αναφέρεται σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις εκπαιδευτικών, υποστηρίζοντας ότι προκύπτουν ερωτήματα σχετικά με τον τρόπο εφαρμογής της νομοθεσίας. Σύμφωνα με την ανακοίνωση, στην πρώτη περίπτωση αφορά αναπληρώτρια εκπαιδευτικό του δημόσιου τομέα, της οποίας η πρόσληψη ανακλήθηκε μετά από διαπίστωση άσκησης εμπορίας.
Στη δεύτερη περίπτωση, η ΟΙΕΛΕ αναφέρεται σε ιδιωτικό εκπαιδευτικό της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας, ο οποίος, σύμφωνα με την ίδια, τοποθετήθηκε σε θέση Διευθυντή σχολικής μονάδας, ενώ υπήρχαν καταγγελίες σχετικά με επιχειρηματική δραστηριότητα.
Η ΟΙΕΛΕ υποστηρίζει ότι υπάρχει διαφορετική αντιμετώπιση και ζητά διευκρινίσεις για την πορεία των ελέγχων.
Τι προβλέπει η νομοθεσία για την εμπορική δραστηριότητα εκπαιδευτικών
Το ισχύον θεσμικό πλαίσιο για τους δημοσίους υπαλλήλους περιλαμβάνει περιορισμούς σχετικά με την άσκηση εμπορίας.
Η ΟΙΕΛΕ επικαλείται τις διατάξεις του Νόμου 3528/2007 (Υπαλληλικός Κώδικας), όπου στο Άρθρο 31, παράγραφος 3 αναγράφεται: «Δεν επιτρέπεται στον υπάλληλο η κατ’ επάγγελμα άσκηση εμπορίας».
Παράλληλα, σύμφωνα με το άρθρο 32, παράγραφος 2, «απαγορεύεται ο υπάλληλος να μετέχει σε οποιαδήποτε εμπορική εταιρεία προσωπική, περιορισμένης ευθύνης ή κοινοπραξία ή να είναι διευθύνων ή εντεταλμένος σύμβουλος ανώνυμης εταιρείας ή διαχειριστής οποιασδήποτε εμπορικής εταιρείας».
Με βάση τις συγκεκριμένες διατάξεις, η άσκηση εμπορικής δραστηριότητας από δημόσιο υπάλληλο αποτελεί ζήτημα που ελέγχεται από τις αρμόδιες υπηρεσίες.
Η περίπτωση της αναπληρώτριας εκπαιδευτικού
Στην ανακοίνωσή της η ΟΙΕΛΕ αναφέρεται σε περίπτωση αναπληρώτριας εκπαιδευτικού ειδικότητας ΠΕ86 Πληροφορικής, για την οποία, όπως σημειώνει, ανακλήθηκε η πρόσληψη τον Μάρτιο του 2026. Η Ομοσπονδία παραθέτει το σκεπτικό της σχετικής διοικητικής απόφασης, σύμφωνα με το οποίο «από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου διαπιστώνεται, κατά την ανάληψη υπηρεσίας, η άσκηση εμπορίας εκ μέρους της ως άνω εκπαιδευτικού, η οποία απαγορεύεται ρητά από τις διατάξεις».
Η συγκεκριμένη περίπτωση, όπως αναφέρει η ΟΙΕΛΕ, αποτελεί παράδειγμα εφαρμογής των διατάξεων περί απαγόρευσης άσκησης εμπορίας από εκπαιδευτικούς.
Η υπόθεση εκπαιδευτικού της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας
Στη συνέχεια, η ΟΙΕΛΕ αναφέρεται σε υπόθεση εκπαιδευτικού που υπηρετεί στη Φιλεκπαιδευτική Εταιρεία, υποστηρίζοντας ότι τοποθετήθηκε σε θέση Διευθυντή σε σχολείο της Φ.Ε.
Σύμφωνα με την ανακοίνωση, το ΚΥΣΔΕ επικύρωσε την εισήγηση του Διοικητικού Συμβουλίου της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας για την τοποθέτηση.
Η ΟΙΕΛΕ αναφέρει ότι ο εκπρόσωπός της αποχώρησε από τη συνεδρίαση, θέτοντας ζήτημα σχετικά με τις καταγγελίες που είχαν κατατεθεί.
Όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά «η πολιτεία αντί να τιμωρήσει τον εν λόγω, τον επιβραβεύει, παρά τις σοβαρές καταγγελίες για την παραβίαση της νομοθεσίας».
Σύμφωνα με την ανακοίνωση της ΟΙΕΛΕ, η συγκεκριμένη υπόθεση δεν αποτελεί νέο ζήτημα, καθώς η Ομοσπονδία αναφέρει ότι είχε απασχολήσει και στο παρελθόν τα αρμόδια όργανα. Όπως σημειώνει, ο συγκεκριμένος εκπαιδευτικός υπηρετούσε ως Διευθυντής σε σχολείο της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας στην περιφέρεια και η ΟΙΕΛΕ είχε λάβει έγγραφη καταγγελία, συνοδευόμενη από σχετικά έγγραφα.
Η ΟΙΕΛΕ αναφέρει ακόμη ότι, σύμφωνα με τις καταγγελίες που είχαν υποβληθεί, υπήρχαν ζητήματα σχετικά με την παρουσία του εκπαιδευτικού στη σχολική μονάδα.
Όπως σημειώνεται, «ο εν λόγω απουσίαζε επί ημέρες χωρίς νόμιμη άδεια, προκειμένου να εποπτεύσει τη λειτουργία της επιχείρησής του, η οποία βρισκόταν κυριολεκτικά στην άλλη άκρη της χώρας». Η ΟΙΕΛΕ υποστηρίζει ότι είχε μεταφέρει το θέμα στο αρμόδιο ΠΥΣΔΕ, ωστόσο, όπως αναφέρει, δεν υπήρξε κάποια εξέλιξη.
Τα ερωτήματα που θέτει η ΟΙΕΛΕ για τον έλεγχο της υπόθεσης
Μετά την πρόταση τοποθέτησης του εκπαιδευτικού σε θέση Διευθυντή, η ΟΙΕΛΕ αναφέρει ότι προσκόμισε στοιχεία στο ΚΥΣΔΕ και ζήτησε να εξεταστεί ο υπηρεσιακός φάκελος.
Σύμφωνα με την ανακοίνωση, ο εκπαιδευτικός υπέβαλε έγγραφο παραίτησης από την εταιρεία.
Η ΟΙΕΛΕ θέτει σειρά ερωτημάτων σχετικά με την εξέλιξη της υπόθεσης:
- Τέθηκε η υπόθεση στο αρχείο και, εφόσον συνέβη αυτό, με ποια νομική αιτιολόγηση;
- Προωθήθηκε η υπόθεση στο Πειθαρχικό Συμβούλιο;
- Εφόσον υπήρχε πειθαρχικός έλεγχος σε εξέλιξη, πώς προχώρησε η τοποθέτηση σε θέση Διευθυντή;
- Αν δεν υπήρξε παραπομπή, για ποιο λόγο δεν αξιολογήθηκαν τα στοιχεία που κατατέθηκαν;
Νέα αναφορά σε διευθύντρια ιδιωτικού σχολείου
Η ΟΙΕΛΕ αναφέρεται επίσης σε ακόμη μία περίπτωση ιδιωτικού εκπαιδευτικού, σημειώνοντας ότι διευθύντρια γυμνασίου ιδιωτικού σχολείου εμφανίζεται, σύμφωνα με την ανακοίνωση, ως ιδιοκτήτρια καταστήματος.
Όπως αναφέρει «διευθύντρια Γυμνασίου ενός ιδιωτικού σχολείου που έχει απασχολήσει έντονα τη δημοσιότητα, “πιάστηκε” να είναι (με τη βούλα του ΓΕΜΗ) ιδιοκτήτρια καταστήματος». Η Ομοσπονδία σημειώνει ότι έχει υποβάλει καταγγελία και αναμένει τις ενέργειες της αρμόδιας Διεύθυνσης Εκπαίδευσης.
Η ανακοίνωση της ΟΙΕΛΕ
«Δύο μέτρα και δύο σταθμά από το Υπουργείο Παιδείας: Την ώρα που απολύονται δημόσιοι εκπαιδευτικοί για άσκηση εμπορίας, εκπαιδευτικός του Αρσακείου που επί χρόνια είχε παρανόμως δική του επιχείρηση, γίνεται …Διευθυντής!
Αν είσαι αναπληρωτής εκπαιδευτικός (που δεν έχεις στον ήλιο μοίρα) και διαπιστωθεί ότι ασκείς εμπορία, απολύεσαι. Αν είσαι προστατευόμενο στέλεχος μεγάλου ιδιωτικού σχολείου και διαπιστωθεί ότι ασκείς εμπορία, επιβραβεύεσαι από την πολιτεία με διευθυντική θέση.
Τι λέει η νομοθεσία για την περίπτωση που ένας εκπαιδευτικός, δημόσιος ή ιδιωτικός, έχει δική του επιχείρηση ή είναι μέτοχος; Ο Νόμος 3528/2007 είναι σαφής:
(άρθρο 31, παρ. 3):
Δεν επιτρέπεται στον υπάλληλο η κατ’ επάγγελμα άσκηση εμπορίας.
(άρθρο 32, παρ. 2):
Απαγορεύεται ο υπάλληλος να μετέχει σε οποιαδήποτε εμπορική εταιρεία προσωπική, περιορισμένης ευθύνης ή κοινοπραξία ή να είναι διευθύνων ή εντεταλμένος σύμβουλος ανώνυμης εταιρείας ή διαχειριστής οποιασδήποτε εμπορικής εταιρείας.
Όπως, όμως, καλώς γνωρίζουμε, στην Ελλάδα οι νόμοι εφαρμόζονται όχι κατά γράμμα, αλλά κατά παραγγελία των ισχυρών. Ας δούμε πώς εφαρμόστηκε ο νόμος σε έναν απλό αναπληρωτή εκπαιδευτικό του δημοσίου και σε ένα στέλεχος μεγάλου ιδιωτικού σχολείου που επί χρόνια παραβίαζε το νόμο χωρίς καμιά συνέπεια, παρά τις διαρκείς καταγγελίες της ΟΙΕΛΕ.
Α. Αναπληρωτής εκπαιδευτικός απολύεται για άσκηση εμπορίας
Μάρτιος 2026: Ανακαλείται η πρόσληψη αναπληρώτριας εκπαιδευτικού ειδικότητας ΠΕ86 (Πληροφορικής), επειδή ασκούσε εμπορία. Στην απόφαση που εξέδωσε η Προϊσταμένη της Γενικής Διεύθυνσης Εκπαιδευτικού Προσωπικού Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, αναφέρει χαρακτηριστικά ότι «από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου διαπιστώνεται, κατά την ανάληψη υπηρεσίας, η άσκηση εμπορίας εκ μέρους της ως άνω εκπαιδευτικού, η οποία απαγορεύεται ρητά από τις διατάξεις».
Β. Ιδιωτικός εκπαιδευτικός, στέλεχος της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας, γίνεται Διευθυντής, αν και ασκούσε εμπορία (και απουσίαζε συχνά χωρίς άδεια από τα καθήκοντά του)
Ιούλιος 2026: Το ΚΥΣΔΕ με σημερινή του απόφαση επικυρώνει την εισήγηση του ΔΣ της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας και ορίζει σε θέση Διευθυντή σε Αρσάκειο Σχολείο εκπαιδευτικό, ο οποίος επί χρόνια ήταν μέτοχος και διαχειριστής εταιρείας. Ο εκπρόσωπος της ΟΙΕΛΕ αποχώρησε από τη συνεδρίαση, επισημαίνοντας ότι η πολιτεία αντί να τιμωρήσει τον εν λόγω, τον επιβραβεύει, παρά τις σοβαρές καταγγελίες για την παραβίαση της νομοθεσίας.
Να ενημερώσουμε εδώ ότι η περίπτωση του εν λόγω δεν είναι καινούρια. Ο συνάδελφος αυτός υπηρετούσε ως Διευθυντής σε σχολείο της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας στην περιφέρεια. Η ΟΙΕΛΕ είχε λάβει έγγραφη καταγγελία συνοδευόμενη από σχετικά αποδεικτικά έγγραφα, σύμφωνα με τα οποία ο εν λόγω ασκούσε επί χρόνια επιχειρηματική δραστηριότητα, όντας στέλεχος οικογενειακής επιχείρησης. Μάλιστα, με βάση τις καταγγελίες αυτές (οι οποίες ουδέποτε διαψεύστηκαν από τον ίδιο ή το σχολείο του), ο εν λόγω απουσίαζε επί ημέρες χωρίς νόμιμη άδεια, προκειμένου να εποπτεύσει τη λειτουργία της επιχείρησής του, η οποία βρισκόταν κυριολεκτικά στην άλλη άκρη της χώρας! Η Ομοσπονδία είχε τότε φέρει το θέμα στο οικείο ΠΥΣΔΕ, το οποίο δεν προέβη σε καμία απολύτως ενέργεια.
Όταν ο συγκεκριμένος εκπαιδευτικός μετατέθηκε από την Φ.Ε. στην Αθήνα, η διοίκηση τον πρότεινε για τη θέση του Διευθυντή σε ένα Αρσάκειο Λύκειο και η υπόθεση έφτασε στο ΚΥΣΔΕ. Η ΟΙΕΛΕ προσκόμισε όλα τα απαιτούμενα στοιχεία που αποδείκνυαν ότι ο εν λόγω ασκούσε παράνομα εμπορία και απουσίαζε αδικαιολόγητα από τα καθήκοντά του και ζήτησε έλεγχο του φακέλου. Ο εκπαιδευτικός έσπευσε να καταθέσει άμεσα έγγραφο παραίτησής του (!!) από την εταιρεία, γεγονός που ήταν η μεγαλύτερη απόδειξη της ενοχής του! Έχουμε πληροφορίες ότι έχει εκκινήσει εδώ και μήνες έλεγχος από την οικεία Διεύθυνση Εκπαίδευσης, αλλά δεν γνωρίζουμε τι ακριβώς έχει γίνει:
- Τέθηκε η υπόθεση στο αρχείο; Και αν ναι, με ποια νομικά επιχειρήματα;
- Προωθήθηκε η υπόθεση στο Πειθαρχικό Συμβούλιο;
- Αν ισχύει το δεύτερο, πώς είναι δυνατόν να τοποθετείται ελεγχόμενος εκπαιδευτικός σε θέση Διευθυντή;
- Και το πρώτο να ισχύει, πώς είναι δυνατόν το ΚΥΣΔΕ να αγνοεί τα συντριπτικά στοιχεία που η ΟΙΕΛΕ έχει καταθέσει και να μην επιστρέφει ως απαράδεκτη την πρόταση διορισμού της Φ.Ε.;
Είναι η πρώτη φορά που εκπαιδευτικοί, συνδεδεμένοι με την ηγεσία της Φ.Ε., παρανομούν αλλά η πολιτεία τους «χαϊδεύει»; Όχι. Θυμίζουμε την υπόθεση άλλου εκπαιδευτικού που δίδασκε επί έτη σε σχολή θεάτρου χωρίς να έχει λάβει άδεια άσκησης ιδιωτικού έργου και μάλιστα, έχοντας λάβει παράνομα άδεια άνευ αποδοχών; (Διαβάστε εδώ τη σχετική καταγγελία της ΟΙΕΛΕ όπου αναφέρεται αναλυτικά η απροθυμία του Υπουργείου Παιδείας να ελέγξει τον συγκεκριμένο «εκλεκτό» της διοίκησης της Φ.Ε.).
Δεν γνωρίζουμε, και δεν θα κρίνουμε εμείς, αν η νομοθεσία για την άδεια άσκησης ιδιωτικού έργου είναι επαρκής ή χρειάζεται εκσυγχρονισμό. Γνωρίζουμε, όμως, ότι με την ίδια νομοθεσία, άλλοι απολύονται και άλλοι γίνονται …Διευθυντές. Και επί τη ευκαιρία. Διευθύντρια Γυμνασίου ενός ιδιωτικού σχολείου που έχει απασχολήσει έντονα τη δημοσιότητα, «πιάστηκε» να είναι (με τη βούλα του ΓΕΜΗ) ιδιοκτήτρια καταστήματος. Η ΟΙΕΛΕ έκανε την καταγγελία και αναμένει από τη Διεύθυνση Εκπαίδευσης (που – όλως τυχαίως – είναι η ίδια με αυτήν που ελέγχει και το θέμα του επιχειρηματία Διευθυντή του Αρσακείου Λυκείου) τις δέουσες ενέργειες. Για να δούμε….»
